МЦСЭО

Государственная Дума после летних каникул будет рассматривать законопроект № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нельзя сказать, что появление проекта вызвано какими-либо надуманными факторами. В последние годы как в уголовном, так и в арбитражном (гражданском) процессах не перестает расти вал запросов на экспертизы финансово-экономического (бухгалтерского, налогового и т. д.) плана, а также на различные исследования в сфере высоких технологий. В то время как оставшаяся почти нетронутой с советских времен экспертная система ориентирована на узкий круг судебно-медицинских и криминалистических (баллистические, трасологические, почерковедческие и проч.) экспертиз.

Что же в таких условиях может предложить нам законодатель?

Негосударственная экспертиза: контроль качества

Прежде всего, отметим, что в проекте речь идет об экспертизе, проводимой по назначению различных органов расследования и суда. Помимо этого, существуют независимые экспертизы и эксперты, на результаты деятельности которых могут ссылаться сами стороны и которые нынешним регулированием не охватываются. Другое дело, что, как правило, суд (а уж тем более, следователь или дознаватель) предпочтет поверить именно судебному эксперту.

При этом основная мысль законопроекта — вывод экспертных функций из-под тотального государственного контроля. По крайней мере, именно это следует уже из названия проекта, в котором отсутствует слово «государственной».

Напомним, что ныне действующий ключевой законодательный акт о судебной экспертизе это федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». То есть, происходит то самое расширение круга экспертиз и экспертов, которое столь необходимо для современного судопроизводства.

Разумеется, это не «свободный рынок», живущий по стихийным законам спроса и предложения: в законопроекте предлагаются определенные механизмы регулирования данного рода деятельности.

Первым из них выступает получение сертификата компетентности судебного эксперта, что является обязательным условием для внесения сведений о негосударственном эксперте в государственный реестр судебных экспертов. Важно отметить, что отсутствие данных об эксперте в этом списке означает невозможность поручить ему проведение судебной экспертизы.

Другими механизмами контроля за качеством экспертной работы являются валидация методических материалов и сертификация научно-методического обеспечения судебной экспертизы.

Валидация — оценка пригодности использования методических материалов по производству судебной экспертизы. Сертификация научно-методического обеспечения — процедура подтверждения его соответствия требованиям, предъявляемым к специфическому целевому использованию методик, методов и средств в области судебной экспертизы.

Для сравнения отметим, что в ныне действующем законе указано: «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов» (статья 11 вышеупомянутого ФЗ №73).

А эксперты кто?

Кстати, о подготовке и других требованиях к самим экспертам. Если с теми из них, кто будет трудиться в государственных структурах, все вполне понятно (там особых изменений не предполагается), то согласно пункту 3 статьи 15 проекта, помимо государственных экспертов, «иным судебным экспертом» является:

— физическое лицо, которое обладает специальными знаниями и имеет действующий сертификат компетентности, но не состоит в государственной судебно-экспертной организации;

— физическое лицо, которое обладает специальными знаниями, но не имеет сертификата компетентности, при условии предоставления по требованию органа или лица, имеющего право назначать судебную экспертизу, сведений, касающихся возможности производства судебной экспертизы и свидетельствующих о его компетентности и надлежащем уровне квалификации.

Из приведенного перечня следует, что при определенных условиях судебная экспертиза может быть поручена и лицу, не имеющему сертификата компетентности. А если еще к этому приложить положения статьи 16 проекта, согласно которой судебным экспертом можно стать не только после соответствующего образования, но и в силу опыта, выходит вообще совершенно невиданная в наших широтах вольница.

Впрочем, первоначальное удивление радикализмом законодателя несколько сходит на «нет» после ознакомления с пунктом 2 статьи 18 проекта, в соответствии с которым проведение судебной экспертизы может быть поручено только лицу, внесенному в реестр.

На выходе мы имеем противоречие, как минимум, между требованием передавать материалы на проведение экспертизы только сертифицированному эксперту и определением судебного эксперта как лица, которое может иным образом доказать свою компетентность и квалификацию. Представляется, что данная коллизия должна быть обязательно разрешена во избежание будущих проблем с назначением экспертиз и признанием их результатов. Например, на стадии внесения поправок ко второму чтению законопроекта в нижней палате осенью.

Итог

В то же время приведенное противоречие не кажется основным камнем преткновения в будущем судебной экспертизы. Как представляется, таковым скорее станут совсем другие обстоятельства.

Например, те, в силу которых по ряду резонансных экономических споров необходимые экспертизы либо не проводятся вовсе, либо вызывают массу новых вопросов. А попытки провести их объективно даже за рамками процесса ни к чему хорошему для самих исследователей, как правило, не приводят.